Schaken is goed voor kinderen

In het stuk ‘Stop met al die naschoolse activiteiten’ ontbreekt elke nuance. Niet de scholen moeten stoppen met het aanbieden van naschoolse activiteiten, maar ouders zouden, met hun kind, een scherpere afweging moeten maken aan welke activiteiten ze hun kind laten deelnemen.

Zelf geef ik schaakles aan een basisschool en als ik zie hoeveel plezier kinderen hieraan beleven, zou ik ze die mogelijkheid niet graag onthouden.

Schaken is goed voor kinderen omdat ze worden getraind in strategisch denken en ruimtelijk inzicht, omdat ze leren omgaan met verliezen, omdat ze leren hun impulsen te beheersen (niet te snel zetten, eerst nadenken), omdat ze leren omgaan met spanning en druk en omdat ze hun inlevingsvermogen trainen (welke zet gaat de tegenstander doen?).

Er is dus een belangrijke wisselwerking tussen schaken en andere schoolvakken. Door na te denken leer je goed schaken, en door schaken leer je goed na te denken. Dit leren kinderen op een speelse manier in een vertrouwde omgeving. Ideaal dus als naschoolse activiteit!

Daarnaast zijn er uit het schaken ook lessen te trekken voor het dagelijks leven. Hoe vaak heeft men het niet over het ‘politieke schaakspel’, ‘de premier schaakt op meerder borden tegelijk’ en dergelijke. Toen ik de kop ‘Dolle toren in het schaakspel’ (Ten eerste, 10 juli) zag, was ik blij dat ik mijn schaakkinderen de dolle toren had uitgelegd, want daardoor maak je zo’n artikel meer invoelbaar.

_{Henk Willemsens, Utrecht
schaak- en bridgedocent}  

Dolle toren

Hulde voor de bijdrage van Patrick van IJzendoorn. Het gebruik van de metafoor Dolle Toren voor Boris Johnson spreekt een schaker buitengewoon aan. Voor de niet-schakers: een dolle toren is een toren die zich vrijelijk kan bewegen in het schaakspel dankzij de uitzonderlijke situatie dat, als die toch gepakt wordt, de partij voor degene die de toren pakt, verloren gaat.

Grappig is hier het woord dol, dat zowel gekkig, grappig als woest

bewegend (een ‘dolleman’) betekent. Eigenschappen die passen bij Boris!

_{Tejo Hagen, Amsterdam}

Wolf en mens

In de Brief van de dag luidt T. Eekhoudt de alarmklok vanwege wolven, met Zweedse voorbeelden. Ik heb 15 jaar in een afgelegen deel van Zweden gewoond, en daar heb ik diverse wolven op mijn erf gehad. En inderdaad, wolven houden daar wel eens huis onder schapen. Loslopende honden trouwens ook, en de beschuldiging dat de schapenmoordenaars wel wolven geweest móeten zijn, komt steevast uit jagerskringen. Sinds de wolf enkele decennia terug weer in Zweden verscheen is geen mens of kind aangevallen. Wel enkele honden, maar het aantal slachtoffers bij gevechten tussen honden onderling is veel groter. Zo gevaarlijk is die wolf dus niet.

En overigens, vanuit de schapen gezien zijn mensen veel gevaarlijker.

_{Jos Koning, Nijmegen}

Laat wolf maar komen

Inderdaad, de heer Eekhoudt in Zweden heeft gelijk. Wolven zijn gevaarlijk. Maar zijn voorbeeld laat perfect zien dat we ons geen zorgen hoeven maken. Zet met wat afrondingen voor het snelle rekenwerk de Indiase statistiek 1-op-1 over op de Nederlandse situatie: dan kom je grofweg op één doodgebeten slachtoffer in Nederland per 5 jaar. De Indiase woon- en leefsituatie buiten de steden is natuurlijk fors anders dan in Nederland. Daarbij zijn er hier ook veel minder wolven dan in India, waar nog echt wilde natuur is met grote oppervlaktes. Het werkelijke aantal slachtoffers zal in Nederland dus vele malen kleiner zijn dan één in de 5 jaar. De kans dat je aan een nare ziekte of door niet-vaccinerende ouders doodgaat is vele malen hoger. Sterfte door wolven is verwaarloosbaar. Laat ze maar komen.

_{Stephan van der Zalm, Delft}

Opiumwet

Op de stellingname van strafrechter Michiel de Ridder in het artikel ‘Niet iedere wietteler is even gelijk’ valt wat af te dingen. Het gebruik van middelen die vallen onder de Opiumwet is namelijk wél toegestaan, mits voor medische en wetenschappelijke doeleinden. Die uitzonderingen zijn in de Opiumwet opgenomen omdat dit zo in de internationale verdragen is geregeld. Vermits in het kader van een weten- schappelijk onderzoek en onder een daartoe verstrekte vergunning, is de teelt ten behoeve van dat onderzoek wel mogelijk. Een onderzoeksprotocol moet dat onderzoek in goede banen leiden. Dat zo’n onderzoek onder coördinatie in meerdere centra wordt verricht, is niet ongebruikelijk. Immers, dat vormde ook de basis van het landelijk uitgevoerde heroïne-onderzoek.

_{Robert J.J.Ch. Lousberg
voormalig vicepresident van de VN-International Narcotics Control Board (INCB)}

Erdal Balci

Fantastisch weer de column van Erdal Balci. Hij laat op een weergaloze manier geen spaan heel van Denk-voorman Kuzu en diens slavernijverleden. Goed dat een schrijver van Turkse afkomst dit doet. Vraag me wel af waarom de autochtone columnisten die al jaren bij de Volkskrant actief zijn deze bal voor open doel niet hebben ingekopt.

_{Jan van Capel, Amsterdam}

Lake IJssel

Waarom wordt bij geografische namen vaak een Engelse aanduiding toegevoegd ? Zaterdag was dat Aomori ‘city’. Aomori ligt in Japan. Dan past de naam ‘Aomori stad’ of ‘Aomori shi’ beter. Wij praten toch ook niet over Lake IJssel en Kennemer Dunes? Of lees ik straks toch over Mountain Feet (Piedmont)?

_{Jurgen Geerlings, Eindhoven} 

Bron: de Volkskrant